История группы Маврик
Новости сайта и группы Маврик
Группа
Альбомы Сергея Маврина
Фотографии музыкантов группы Маврик
Информация о группе и о Сергее Маврине
Железный Занавес
Скачать
Общение: Гостевая Книга и форум
Ссылки
О тех, кто сделал этот сайт

 Общение  >> Филосо...Нет, скорее, шизофрения#13

Да, Маша свет Атлика, да . Именно так и никак иначе . Мы с тобой так и будет ходить по кругу, пока ты не перестанешь скользить по поверхности моих слов. Ты не ответила ни на один из моих вопросов.
Меня не удовлетворяют твои аргументы в духе: "Учение К. Маркса верно, потому что оно - истинно. Вода мокрая, потому что она - сырая".

Ведь ты же мне изначально дала вводные, в которых фигурировал человек, уже замысливший убийство по пустяковому вопросу - рожа ему не понравилась... Такому индивиду, как подчеркнула я, вменяемому, запретить убийство может лишь договор.
Маша, изначально вопрос стоял о том, как можно логически доказать, что убивать людей нельзя. Вопрос мой возник из твоего утверждения,
Что же касается логики и восприятия, то я убеждена, что все наше осмысление процессов строится именно на ней, родимой.
Я предположила, что ты, как всякий нормальный человек, не рассматриваешь убийство, как один из инструментов для достижения своих целей. Иными словами: ты можешь убить человека? Если нет, то почему? Объясни мне логически., почему ты не можешь убить человека.

Не любой человек, Лариса! Не передергивай себя же.
Себя я не передергиваю. Это ты утверждаешь, что в основе добродетели лежит только страх перед наказанием. Я с этим не согласна и прошу тебя обосновать свое утверждение, потому что мне оно кажется голословным.

Теперь про "все времена" и мораль. Безусловно, такие люди находились всегда. Как принято говорить, в них был заложен глубинный нравственный стержень... Блин, это достигается многим: воспитанием, культурой, самосознанием... Да даже если посмотреть на то, что происходит в Новом Орлеане: при всеобщем хаосе и скотстве находятся же люди... Я и не спорила, собственно - просто отвечала на твой конкретный вопрос.
Но ведь ты признаешь, Маша, что подобных людей - меньшинство? А следуя твоей логике, правда на стороне большинства. Опять же, следуя твоей логике, люди, ведущие себя подобным образом - неправы в своих действиях. Правы те, кто грабит и насилует, потому что их большинство.
Я лишь пользуюсь твоим количественным подходом к определению правды. Я это твое определение применяю к совершенно конкретным ситуациям. За свои слова надо отвечать, а не увиливать от прямых вопросов.

Извини, но я снова не поняла, к чему этот вопрос - разумеется, законы писались на основе того самого чувства справедливости, помноженного на некий гуманизм. Но мы же говорили о тех частностях, кои общий закон учесть не в силах.
Я напомню тебе твои же слова
Никто не говорит, что закон совершенен, но это ведь уже дело законотворцев. Исполнители же должны придерживаться какой-то нормы - вот то, о чем я тебе говорила, необходимо прийти (и выработать) нужный стандарт.
Ты, Маша, противоречишь сама себе. То у тебя всему голова - закон, а совесть не при чем. То ты говоришь, что законы писались на основе чувства справедливости и гуманизма.
А как соотносятся справедливость и совесть? У тебя все как-то так получается, что "справедливость", "гуманизм" понятия, существующие отдельно от человека. Будто и не человек их породил вовсе, а они свалились ему на голову в готовом виде. И неужели, по-твоему, на разумение подобных категорий не оказывает прямое влияние внутреннее качество самого человека?

Теперь о нашей эволюции, хотя в буквальном понимании ты наши реалии таковой не считаешь...
Почему не считаю? Да, человечество развивается, эволюционирует. Просто в отличие от тебя, я оцениваю это развитие, как "самоедство". Человечество рубит сук, на котором сидит. И называть подобное самоуничтожение иначе, как глупостью, я не могу.

Если я тебя правильно поняла (не прошло и года, тормозит девочка), ты считаешь все наши последние т.н. достижения следствием глупости и принципом "а так проще"...
Да, Машенька, да, именно так я и считаю!

Это очень... Оптимистичный взгляд на вещи, особенно если учесть, что многое из содеянного составляет основу комфорта и перспективы в этой жизни...
А если учесть, что негативные последствия достигнутого комфорта гораздо масштабнее удобств? Это, знаете ли, "Пир во время чумы".

И еще - Лариса, если помнишь, я говорила о критической массе. Так какой же тебе видится альтернатива?
Альтернатива глупости лишь одна - мудрость.

Но давай все же не путать правду и истину.
То, что ты именуешь правдой в действительности ни что иное, как приспособленчество, конформизм. Как большинство - так и я, потому что большинство ведь не может ошибаться.

Последняя, как известно, является философской категорией, и большинство склоняется к мысли, что ее вообще нет.
Да мне как-то все равно к чему склоняется большинство. Для меня истина существует, она реальна и познаваема. Но будучи приверженцем философии потребления, ограничивая себя рамками договорных отношений, эту самую истину не увидать.

Сама понимаешь, мы все вращаемся в одной плоскости, взглянуть на вещи сверху или изнутри нам не дано. Оставим истину в покое!
Твой призыв равносилен призыву к отказаться задумываться над многими вещами, недодумывать вещи до конца, зациклиться на искусственно ограниченном наборе категорий и отказаться от приобретения новых форм познания. Так что я ему (твоему призыву) не внемлю.

А вот правда, равно как и ложь, определяется либо по факту (ну, украл-не украл), либо, вот как в неких дискуссиях, у каждого своя - во всяком случае, люди приходят каждый со своей - могут же мнения и поменяться...
Гораздо важнее, почему человек украл, каков его побудительный мотив, а не сам факт кражи.

Последняя твоя фраза... Ну мы ее запомним? В том смысле, что не будем опять упоминать мораль при соответствующих вводных?

Да как вам будет угодно .

Здесь как у Лондона: "А если могут пять тысяч, почему не могут пять?" Из скольких бы людей не состояло общество, оно большинством диктует законы. Принципы, по которым следует жить...
Если бы ты аргументировала свои сентенции, я бы была тебе просто признательна.
Эдак и я могу сказать, что жить стоит так, как советуют мудрейшие из людей, а не как хочет большинство, ибо толпа - глупа. И кто из нас двоих прав? (эх, черт, не хватает третьего для того, чтобы понять кто из нас прав! Вот чью сторону он примет, тот и прав А если третий не явиться, тогда что? )

Кстати, и само слово "нравственность" имеет корнем слово "нравы". Это категория одного сообщества, группы людей... Я - пятый человек, я хочу жить... Но люди сказали - смерть. Тут если и захочешь, так все равно ж убьют! Их же больше
Маш, я уж не знаю, плакать или смеяться твоей покорности перед разумом большинства . В поисках правды ты не будешь познавать себя, расширять свой кругозор, а будешь выяснять, какую точку зрения выработало большее количество людей, к ним и примкнешь. Да, такого я еще не встречала .
А мне вот все равно, сколько людей вынесло тот или иной вердикт. Я все равно буду оценивать их действия с позиций той морали, которой придерживаюсь я.

Статьи
Рецензии
Интервью
Разности
Поклонники
Альбомы
Ссылки
Общение
GB
Фото

2006-2011 © s-k-mavrin.ru